Nouvelles

May 03, 2023

Érythritol, sucralose, aspartame et édulcorants naturels : ce qu'il faut savoir

L'industrie alimentaire ajoute des dizaines de substituts de sucre différents aux aliments transformés

L'industrie alimentaire ajoute des dizaines de substituts de sucre différents aux aliments transformés pour les rendre plus sucrés. Chacun a une structure chimique, une intensité et un impact différents sur le corps humain.

Quel substitut de sucre est le meilleur? La réponse n'est pas évidente.

La préférence personnelle joue un rôle. Certaines personnes ne peuvent pas tolérer l'arrière-goût de certains édulcorants.

L'utilisation est également pertinente. L'érythritol est meilleur pour la cuisson que beaucoup d'autres car son niveau de douceur est proche de celui du sucre ; d'autres édulcorants sont beaucoup plus intenses et ne peuvent être utilisés qu'en petites quantités.

EN DÉTAIL:Pourquoi la recherche ne peut pas tout à fait dire si les substituts du sucre sont sains

À ce stade, il est difficile de faire la distinction entre les édulcorants en termes d'effets sur la santé, car il n'y a pas eu suffisamment de recherches. Voici ce que la recherche dit sur certains des plus courants :

L'aspartame est le principal édulcorant alternatif depuis le début des années 1980, il a donc fait l'objet de la plupart des recherches, a déclaré le Dr Walter Willett, chercheur en nutrition à la Harvard TH Chan School of Public Health.

"Comparé au sucre, cela a moins d'effet sur le poids corporel et le risque de mortalité", a-t-il dit, et c'est "presque certainement meilleur que le sucre".

L'aspartame a acquis une mauvaise réputation il y a des décennies à la suite d'une étude controversée sur des souris qui a montré une augmentation du cancer chez les animaux qui consommaient beaucoup d'édulcorant, a déclaré Kimber Stanhope, chercheur en nutrition à l'Université de Californie à Davis.

Les souris utilisées comme témoins dans cette étude avaient en fait un taux de cancer inférieur à la moyenne, a déclaré Stanhope, ce qui rend les souris mangeuses d'aspartame plus mal loties.

Les résultats n'ont jamais été confirmés et personne n'a jamais expliqué comment le substitut du sucre aurait pu causer le cancer, mais "il y a encore des consommateurs et même des scientifiques qui sont passionnément convaincus que l'aspartame est nocif pour la santé", a-t-elle déclaré.

(L'Institut national du cancer n'a trouvé aucune preuve solide reliant l'un des édulcorants à un risque accru de cancer.)

Les propres recherches de Stanhope ainsi que des études menées par d'autres soutiennent la sécurité de l'aspartame, a-t-elle déclaré, et le coût d'une autre étude à long terme serait prohibitif et inutile.

"Je n'ai jamais vu une seule étude soutenue sur l'aspartame qui ait montré un effet négatif", a-t-elle déclaré.

Le sucralose est structurellement très similaire au sucre, il a donc un goût sucré très agréable.

Willett a déclaré qu'il était depuis longtemps préoccupé par le sucralose parce que les gens le consomment en grande quantité et qu'il n'est pas absorbé lorsqu'il se déplace dans le tractus gastro-intestinal.

"Cela est très susceptible de modifier le microbiome avec des conséquences inconnues", a-t-il déclaré.

L'acésulfame potassium, malgré son nom, fournit très peu de potassium minéral essentiel. Il conserve sa douceur à des températures élevées, ce qui le rend utile pour la cuisson. Et il est souvent mélangé avec d'autres édulcorants comme le sucralose ou l'aspartame pour masquer l'arrière-goût amer qu'il a s'il est utilisé seul.

Une étude de 2017 a montré que l'acésulfame potassium perturbait le microbiome intestinal des souris s'il était consommé pendant un mois et entraînait une prise de poids chez les souris mâles, mais pas femelles.

La saccharine peut avoir un arrière-goût métallique, ce qui explique pourquoi le mot saccharine est utilisé pour signifier "trop ​​sucré" ou "écœurant".

Comme avec Ace-K, des études sur des souris ont montré que la saccharine perturbe les microbes de l'intestin, augmentant potentiellement le risque de diabète et de syndrome du côlon irritable.

Il n'y a aucune raison de penser que le miel ou d'autres édulcorants naturels sont vraiment différents du sucre, ont déclaré plusieurs experts.

Chéri

Le miel contient 80% de sucre, bien que le National Honey Board souligne certains avantages potentiels pour la santé. Une revue d'études antérieures, publiée l'automne dernier par l'Université de Toronto, a montré que la consommation de miel était associée à une baisse de la glycémie à jeun, du cholestérol LDL total et du "mauvais" cholestérol, des triglycérides et d'un marqueur de la stéatose hépatique non alcoolique. Les résultats différaient selon la source du miel et selon la transformation.

Au moins, les gens ont tendance à utiliser le miel avec parcimonie, plutôt que "d'en consommer 200 calories", a déclaré Sylvetsky, de sorte que les dommages sont probablement limités.

Stévia

La stévia, qui est 100 à 300 fois plus sucrée que le sucre, est fabriquée à partir de la feuille d'une plante apparentée aux asters et aux chrysanthèmes. Des études suggèrent qu'il peut abaisser la glycémie et la tension artérielle, et agir comme un diurétique, de sorte qu'il pourrait interagir avec certains médicaments.

Fruit du moine

Les fruits de moine apparaissent de plus en plus dans l'approvisionnement alimentaire américain, a déclaré Sylvetsky, mais la plupart des recherches sur la santé et le métabolisme se sont concentrées sur les édulcorants artificiels.

Bien qu'ils soient naturels, le chercheur en physiologie britannique Havovi Chichger s'attend à ce que les fruits du moine et la stévia déclenchent les récepteurs de douceur du corps, tout comme les artificiels.

L'érythritol zéro calorie se trouve naturellement en petites quantités dans le corps humain et dans certains fruits, légumes, fromages et bières. Parmi les substituts de sucre les plus récents et les moins étudiés, il est souvent ajouté aux produits dans le cadre d'un régime cétogène à faible teneur en glucides.

Les rats qui ont consommé de l'érythritol ont perdu du poids et ont survécu plus longtemps, le résultat idéal pour un substitut du sucre, a déclaré Stanhope. Dans une revue d'autres recherches publiées en janvier, Stanhope et son co-auteur n'ont trouvé aucune preuve d'effets négatifs sur la santé de l'érythritol.

Mais une étude publiée fin février a suggéré qu'il pourrait y avoir un lien entre la consommation d'érythritol, les caillots sanguins et les maladies cardiaques. Des chercheurs de la Cleveland Clinic ont examiné le sang de 1 157 volontaires subissant une évaluation du risque cardiaque, à la recherche de signatures chimiques pour ceux qui ont eu une crise cardiaque, un accident vasculaire cérébral ou sont décédés au cours des trois prochaines années. Des concentrations sanguines élevées d'érythritol étaient associées à de mauvais résultats. En savoir plus sur cette étude ici.

Contactez Karen Weintraub à [email protected].

La couverture de la santé et de la sécurité des patients chez USA TODAY est rendue possible en partie grâce à une subvention de la Fondation Masimo pour l'éthique, l'innovation et la concurrence dans les soins de santé. La Fondation Masimo ne fournit pas de contribution éditoriale.