Blog

Dec 13, 2023

Le prix du « sans sucre » : les édulcorants sont-ils aussi inoffensifs qu'on le pensait ?

Nous savons que nous devons réduire notre consommation de sucre. Mais le remplacer par des composés artificiels

Nous savons que nous devons réduire notre consommation de sucre. Mais le remplacer par des composés artificiels n'est pas nécessairement la solution

Il y a quelques mois, j'étais dans une file d'attente au cinéma derrière un homme dont les deux fils demandaient s'ils pouvaient avoir des Tango Ice Blasts - des boissons fondantes glacées bleu vif - pour accompagner leurs pots de pop-corn sucré. Le père hésita un instant. Ils avaient déjà mangé trop de trucs sucrés ce jour-là, dit-il. "Mais c'est sans sucre", a répondu l'un des garçons. Cela a scellé l'affaire. Les garçons sont partis joyeusement dans le cinéma en tenant leurs verres.

À une époque où le sucre est largement considéré comme l'ennemi numéro 1, les boissons et friandises sans sucre, édulcorées avec des additifs hypocaloriques, promettent une douceur sans culpabilité. Certaines personnes choisissent délibérément des options à faible teneur en sucre dans l'espoir de perdre du poids ou de gérer leur diabète. d'autres apprécient simplement le goût. Mais même si vous ne les recherchez pas, il est difficile d'éviter les édulcorants artificiels. En 2021, des chercheurs ont examiné les aliments à vendre à Hong Kong et ont découvert que les édulcorants étaient présents non seulement dans les produits auxquels on s'attendrait, comme le chewing-gum sans sucre, mais aussi dans les vinaigrettes, les pains, les nouilles instantanées et de nombreuses chips. Les édulcorants sont devenus une partie si courante de notre alimentation que les scientifiques de l'environnement ont commencé à en rechercher des traces - en particulier l'acésulfame potassium, qui traverse le corps en grande partie sans être digéré - comme marqueur des déchets humains dans les lacs et les rivières.

La montée en puissance des édulcorants est, en partie, un signe du succès spectaculaire des taxes sur le sucre, qui ont été introduites dans plus de 40 pays depuis 2010. Au Royaume-Uni, la taxe sur l'industrie des boissons gazeuses a été annoncée en 2016 et pleinement mise en œuvre en 2018, dans le cadre d'un plan de « lutte contre l'obésité infantile ». La taxe facturait aux fabricants 24 pence le litre pour toute boisson contenant 8 g ou plus de sucre ajouté par 100 ml. Presque toutes les grandes marques de boissons non alcoolisées au Royaume-Uni ont réduit la teneur en sucre de leurs produits et remplacé la douceur manquante par une sorte d'alternative artificielle. Le Coca-Cola "original" et le Pepsi "bleu" étaient parmi les rares boissons à conserver les mêmes recettes. Une fois qu'ils sont devenus plus chers, par rapport aux alternatives sans sucre, leurs ventes ont chuté. En 2019, 60 % de toutes les boissons non alcoolisées vendues par Coca-Cola et 83 % de celles vendues par Pepsi étaient sans sucre. Aujourd'hui, il existe même des "boissons énergisantes" sans sucre telles que Monster Absolutely Zero et Lucozade Zero Pink Lemonade - un concept déroutant, étant donné que le sucre est généralement ce qui fournit l'énergie dans une boisson énergisante.

"Édulcorants" est un terme fourre-tout pour une gamme variée de produits chimiques, dont la plupart sont beaucoup plus sucrés que le sucre, gramme pour gramme, mais contiennent peu ou pas de calories. Un édulcorant dont l'utilisation a été approuvée aux États-Unis, l'advantame, est 20 000 fois plus sucré que le sucre. D'autres édulcorants, tels que le xylitol, qui est couramment utilisé dans les chewing-gums, sont comparables en douceur au sucre.

Il est facile de comprendre pourquoi de nombreux experts en santé publique pourraient considérer chaleureusement ces édulcorants comme une alternative au sucre. Nous savons que beaucoup de sucre, consommé quotidiennement, augmentera votre risque de diabète de type 2, de maladie cardiaque et d'accident vasculaire cérébral, sans parler de la prise de poids et de la carie dentaire. En tant qu'amateur de brownies au chocolat et de baklava et de centaines d'autres choses douces et délicieuses, j'aimerais qu'il en soit autrement.

À la lumière des nombreux problèmes liés au sucre, trois allégations de santé centrales sont régulièrement formulées pour les édulcorants artificiels. Ceux-ci concernent le poids, le diabète et les dents. Selon un site Web de l'industrie géré par l'Association internationale des édulcorants, les édulcorants sont utiles pour la "gestion du poids" (car ils ne contiennent pas de calories), pour les personnes atteintes de diabète (car ils sont censés "n'avoir aucun impact" sur la glycémie) et pour la santé bucco-dentaire (car contrairement au sucre, ils ne favorisent pas la carie dentaire).

Les organisations de santé publique du monde entier ont largement accepté les affirmations de l'industrie des édulcorants, en particulier en ce qui concerne la gestion du diabète. Un article sur le site Web du NHS cite un diététicien qui décrit les édulcorants comme "une alternative vraiment utile pour les personnes atteintes de diabète qui ont besoin de surveiller leur glycémie tout en profitant de leurs aliments préférés".

Mais au moment même où cette gamme de substances a fait son chemin dans tant de produits, des questions se posent quant à savoir si elles ont vraiment les avantages qui leur ont été attribués. En juillet, l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a semé la terreur dans l'industrie des boissons gazeuses diététiques en publiant un nouveau projet de directives sur les "édulcorants sans sucre". Des chercheurs de l'OMS ont mené une vaste nouvelle revue des preuves scientifiques, examinant des centaines d'études sur les effets des édulcorants sur les humains. Ce qu'ils ont trouvé était surprenant.

Contrairement aux affirmations si souvent faites à leur sujet, les chercheurs ont trouvé des preuves cohérentes que la consommation de beaucoup d'édulcorants était associée à un risque accru de diabète de type 2 (ainsi qu'à un risque plus élevé de maladie cardiaque). De même, en ce qui concerne le poids, ils ont constaté que les personnes qui consommaient beaucoup d'édulcorants étaient plus susceptibles de prendre du poids à long terme (bien que le rapport note également que des études à court terme, d'une durée de trois mois ou moins, ont montré que le passage de boissons sucrées à des boissons sucrées artificiellement entraînait une perte de poids modeste de 0,71 kg).

Même avec la santé dentaire, les chercheurs ont constaté que les avantages supposés des édulcorants n'étaient pas concluants. Quelques études ont suggéré que l'utilisation quotidienne d'un édulcorant appelé stévia pourrait réduire le risque de carie dentaire chez l'enfant, mais dans une autre étude, les enfants qui consommaient plus de 250 ml de boissons sucrées artificiellement par jour étaient encore plus susceptibles de souffrir de maux de dents que ceux qui buvaient des boissons gazeuses sucrées ou des boissons énergisantes, même après ajustement en fonction des niveaux de brossage des dents et des privilèges économiques.

Dans un revirement surprenant, le projet de directives de l'OMS a déclaré que les édulcorants sans sucre ne devraient "pas être utilisés comme moyen de contrôler le poids ou de réduire le risque de maladies non transmissibles" telles que le diabète ou les maladies cardiaques. Soudain, toute la justification des édulcorants en tant qu'alternative "saine" semblait beaucoup plus fragile. (Il reste à voir dans quelle mesure les directives finales de l'OMS sur les édulcorants différeront de la version préliminaire. Il y a eu une consultation publique pour offrir des commentaires au cours de l'été, après quoi les directives seront examinées par un groupe d'experts externes. Les directives finalisées paraîtront en avril 2023.)

Le Calorie Control Council – un groupe commercial dont les membres comprennent Coca-Cola et PepsiCo, ainsi que le géant des édulcorants Cargill – s'est dit "déçu" par le projet de directives de l'OMS. Il a poursuivi en disant que les édulcorants « ont fait leurs preuves pour aider à la gestion du poids corporel et de la glycémie ». Mais ce sont ces affirmations – et pas seulement celles-là – qui sont aujourd'hui remises en question.

Quelqu'un qui a longtemps douté des bienfaits des édulcorants artificiels sur la santé est Tim Spector, professeur d'épidémiologie génétique au King's College de Londres et auteur de Food For Life: The New Science of Eating Well. Jusqu'à il y a environ 10 ans, Spector buvait beaucoup de Coca light. Puis il a commencé à lire sur les édulcorants et a été surpris de découvrir que dans les grandes études de population, ils ne semblaient pas aider les gens à perdre du poids. Cela lui a semblé étrange, étant donné leur manque de calories.

Spector a décidé de mener une expérience en s'utilisant comme cobaye. Lorsqu'il s'est branché à un glucomètre et a avalé un sachet de sucralose - l'ingrédient principal de Splenda, l'un des substituts de sucre les plus courants utilisés dans le thé et le café - sa glycémie a augmenté, comme s'il avait consommé du sucre. "Ce n'était pas censé faire ça", a déclaré Spector lorsque nous nous sommes parlé au téléphone plus tôt cette année. Bien sûr, un seul cobaye humain n'est pas la même chose qu'une science évaluée par des pairs, et lorsque Spector a essayé de reproduire ses découvertes avec des collègues, ils n'ont pas réagi au Splenda de la même manière. Spector m'a dit qu'il avait trouvé un manque frustrant de données d'essais expérimentaux sur les effets des édulcorants sur le corps humain. « Jusqu'à vendredi dernier ! s'exclama-t-il, avec de l'excitation dans la voix. Il a poursuivi en me parlant d'un article du professeur Eran Elinav, immunologiste à l'Institut Weizmann des sciences, au sud de Tel-Aviv, dont les travaux semblaient confirmer ce que Spector avait pensé mais n'avait pas pu prouver.

Un argument clé en faveur des édulcorants, défendu par l'industrie, est qu'ils sont métaboliquement "inertes". C'est-à-dire qu'ils peuvent apporter la douceur dont nos bouches ont besoin sans affecter le reste de notre corps de quelque manière que ce soit. Cependant, la nouvelle étude, qui a été menée par Elinav et plus de 20 collègues en Israël, aux États-Unis et en Allemagne et publiée dans la prestigieuse revue scientifique Cell en août, a jeté un sérieux doute sur cette affirmation fondamentale.

Dans l'étude, 120 personnes - toutes des adultes en bonne santé qui n'avaient consommé aucun édulcorant au cours des six mois précédents - ont été réparties en six groupes, chacun d'entre eux s'étant vu attribuer un édulcorant particulier, à l'exception de deux groupes témoins, dont l'un s'est vu attribuer un sachet de glucose, et un dernier groupe qui n'avait rien du tout. Deux fois par jour pendant deux semaines, chaque groupe a consommé un sachet de son matériel assigné. L'étude a surveillé la glycémie des participants et les microbes dans leurs échantillons de selles.

Les conclusions de l'étude étaient frappantes. Deux édulcorants (aspartame et stévia) n'ont eu aucun effet significatif sur la glycémie. Cependant, les deux autres (sucralose et saccharine) ont augmenté la glycémie chez tous les participants qui les ont consommés. (Au sein du groupe sucralose, la glycémie de certains participants a réagi beaucoup plus fortement que d'autres, ce qui suggère que les réponses physiques à certains édulcorants peuvent être hautement personnalisées.)

Les découvertes d'Elinav sur le sucralose et la saccharine vont à l'encontre de décennies d'orthodoxie de la santé publique, qui affirme que les édulcorants artificiels n'ont aucun effet sur la glycémie. De plus, il a été constaté que les quatre édulcorants testés altèrent le microbiome humain - les bactéries dans l'intestin - d'une manière associée à une glycémie élevée. Ces changements n'ont pas été observés dans les groupes témoins. Ce que cela nous dit, a expliqué Spector, c'est qu'aucun de ces édulcorants n'est "inerte" dans le corps humain, comme on le pensait auparavant. "Ils affectent nos microbes intestinaux, même la stévia, qui peut être le meilleur d'un mauvais lot", a déclaré Spector.

Que devons-nous faire de ces découvertes ? Le professeur Erik Millstone, qui travaille dans la recherche sur les politiques scientifiques à l'Université du Sussex et étudie les effets des édulcorants sur la santé humaine depuis près de 40 ans, a fait écho à la prise de Spector. Il a salué l'étude Cell comme fournissant des "preuves accablantes" que ces quatre édulcorants "ne sont pas métaboliquement inertes, comme beaucoup l'avaient supposé auparavant". D'autres experts à qui j'ai parlé étaient plus prudents. Le professeur Marion Nestle, professeur de nutrition à NYU, m'a dit que la science était "impressionnante", mais aussi qu'elle estimait que nous n'en savions pas encore assez pour affirmer que les édulcorants pouvaient avoir un impact important sur les réponses au glucose via les microbes, étant donné la complexité même du microbiome humain. Barry Popkin, éminent professeur de nutrition à l'UNC en Caroline du Nord, a convenu qu'il s'agissait "d'une étude importante", mais qu'il préférait examiner "l'ensemble complet des études" sur les édulcorants plutôt que de se concentrer sur une seule.

Le travail d'Elinav n'est pas le premier élément scientifique à suggérer que certains édulcorants peuvent augmenter la glycémie. Depuis près de 20 ans, Susan Swithers, professeur de neurosciences et de comportement à l'Université Purdue, étudie les effets des édulcorants artificiels sur les rongeurs. Son laboratoire a découvert que les rats recevant des édulcorants artificiels connaissent des pics de glycémie et qu'ils "mangent davantage de leur alimentation habituelle, prennent du poids supplémentaire et sont plus gros que les rats recevant des compléments alimentaires édulcorés avec un sucre calorique". En d'autres termes, chez les rats, les édulcorants avaient des effets opposés à ceux auxquels on pouvait s'attendre : ils augmentaient la glycémie et semblaient entraîner une prise de poids.

Les humains ne sont pas des rats, et les études sur les animaux ne peuvent nous en dire beaucoup sur l'effet des édulcorants sur les humains. Mais ces études sont conçues pour être lues conjointement avec les grandes études de population impliquant des humains, dont beaucoup ont constitué la base du nouveau projet de lignes directrices de l'OMS. En septembre, le BMJ a publié une autre étude de ce type - portant sur plus de 100 000 adultes français - qui a révélé que les édulcorants artificiels pouvaient être liés à un risque accru de maladie cardiaque. Les résultats suggèrent que les édulcorants "ne devraient pas être considérés comme une alternative saine et sûre au sucre", ont déclaré les chercheurs.

Comme les études sur les animaux, les études observationnelles à grande échelle ne sont pas en elles-mêmes concluantes. De par leur nature, de telles études ne peuvent montrer qu'une corrélation entre les édulcorants et les effets indésirables, plutôt que de prouver que les édulcorants provoquent ces effets. Étant donné que de nombreuses personnes se tournent vers les édulcorants précisément pour perdre du poids, on soupçonne que la corrélation entre un poids élevé et les édulcorants pourrait être une "causalité inverse": il pourrait sembler que les édulcorants provoquent une prise de poids alors que les personnes en surpoids sont plus susceptibles de les consommer.

Mais lorsqu'il s'agit d'établir des risques pour la santé, la corrélation et les études sur les animaux sont souvent ce que nous avons de mieux à faire. Au milieu du XXe siècle, le lien entre tabac et cancer du poumon reposait presque entièrement sur ce type d'études. En ce qui concerne les édulcorants sans sucre, l'OMS s'est concentrée sur des études de population dont les auteurs avaient fait de solides tentatives pour s'adapter à des facteurs de confusion tels que la consommation d'alcool et les niveaux d'activité physique d'une personne. Dans les études sur le diabète, les auteurs ont ajusté l'indice de masse corporelle (IMC) mais, dans l'ensemble, les personnes qui consommaient beaucoup d'édulcorants présentaient un risque accru de diabète, quel que soit leur poids.

Pourquoi avons-nous été si lents à détecter les signes indiquant que les édulcorants ne sont pas nécessairement aussi bénéfiques pour la santé qu'on le prétend ? La professeure Alison Sylvetsky, professeure agrégée au département des sciences de l'exercice et de la nutrition à l'Université George Washington, a récemment déclaré au New Scientist qu'en matière de gestion du poids et de maladies chroniques telles que le diabète, il existe de plus en plus de preuves "que ces édulcorants hypocaloriques peuvent ne pas être utiles et peuvent en fait être contre-productifs". Mais pendant la majeure partie de leur histoire, la question de savoir si les boissons hypocaloriques sucrées artificiellement aidaient vraiment à la perte de poids et à la gestion de la glycémie n'a guère été examinée. Il y avait une question plus urgente à éclaircir : ont-ils causé le cancer ?

L'histoire d'origine de bon nombre des édulcorants artificiels les plus célèbres a tendance à commencer par une expérience en laboratoire qui a mal tourné. Ce modèle a été établi en 1879 lorsqu'un chimiste du nom de Constantin Fahlberg travaillait avec des dérivés de goudron de houille à l'Université Johns Hopkins dans l'espoir de découvrir un nouveau conservateur alimentaire. La légende raconte qu'un jour, après avoir terminé une série d'expériences, Fahlberg se lécha le doigt et fut étonné de découvrir à quel point il était sucré. Il a commencé à travailler en secret pour perfectionner le produit, qu'il a nommé saccharine. Lorsqu'il la lance enfin à l'Exposition universelle de Chicago en 1893, Fahlberg commercialise la saccharine comme une « épice parfaitement inoffensive », 500 fois plus sucrée que « le meilleur sucre ». Le mot "épice" cachait habilement les origines industrielles de la saccharine et le fait qu'elle était fabriquée à partir de goudron de houille : un liquide noir collant qui est un sous-produit de la combustion du charbon.

La saccharine avait une réputation mitigée dès le début. Au début du XXe siècle, c'était synonyme de contrefaçon bon marché et écœurante, par opposition aux propriétés entièrement naturelles du sucre, qui n'était pas encore considéré comme un aliment problématique. En 1908, Harvey Wiley, qui était alors à la tête de la Food and Drug Administration des États-Unis, a cherché à éliminer la saccharine de l'approvisionnement alimentaire en tant qu'additif impur. Mais le président Theodore Roosevelt, qui a utilisé la saccharine après que son médecin lui ait prescrit un régime sans sucre, est personnellement intervenu pour empêcher son interdiction. En 1977, la FDA a de nouveau tenté (et encore échoué) d'interdire la saccharine après que des études aient montré que des doses élevées provoquaient le cancer de la vessie chez les rats.

Saccharin a établi le modèle d'une histoire qui se répétera plusieurs fois au cours du XXe siècle. Un brillant scientifique découvre une nouvelle substance miracle plusieurs fois plus sucrée que le sucre. La substance est introduite dans l'approvisionnement alimentaire, seulement pour que des craintes émergent quant à sa sécurité, ce qui pousse l'industrie alimentaire à une autre recherche effrénée du prochain édulcorant miracle. Après la saccharine, le cyclamate était le prochain édulcorant miracle. Il a été découvert dans les années 1930, est devenu un aliment de base dans les années 1950, puis en 1969 a été interdit, de la même manière en raison de preuves le liant au cancer de la vessie chez les rats.

Puis vint l'aspartame, l'édulcorant qui, plus que tout autre, a donné naissance au paysage alimentaire sans sucre d'aujourd'hui. Comme l'explique Carolyn de la Peña dans son excellente histoire des édulcorants de 2010, Empty Pleasures, l'aspartame a été le premier édulcorant pouvant être utilisé pour créer des boissons diététiques "sans arrière-goût amer et sans calories". En 2005, il était utilisé dans plus de 6 000 produits alimentaires et boissons à travers le monde, y compris Diet Coke et Diet Pepsi.

Au cours des 20 dernières années ou plus, des doutes ont circulé sur la sécurité de l'aspartame, avec plusieurs études de l'Institut Ramazzini en Italie, publiées entre 2006 et 2010, montrant que la substance provoque des tumeurs malignes chez les rats et les souris. En 2013, cependant, l'Agence européenne de sécurité des aliments (EFSA) a mené une évaluation de l'aspartame chez l'homme et a conclu qu'il était sans danger pour la population générale, y compris les nourrissons, les enfants et les femmes enceintes. L'EFSA fixe des "apports journaliers acceptables" ou DJA, qui sont la quantité maximale d'édulcorants considérés comme "sûrs" à consommer. Afin de dépasser la limite quotidienne d'aspartame, un adulte pesant 60 kg devrait consommer entre 12 et 36 canettes de boisson gazeuse diététique par jour.

Certains scientifiques, comme Erik Millstone de l'Université du Sussex, restent sceptiques. Lorsque nous avons parlé récemment, Millstone a fait valoir que le lobbying et le financement de la recherche par l'industrie alimentaire ont joué un rôle important dans la minimisation des risques potentiels des édulcorants, y compris l'aspartame, facilitant leur chemin vers l'approbation réglementaire. Un "examen des revues" de 2016 a noté que "les revues parrainées par l'industrie des édulcorants artificiels [sur les effets des édulcorants] étaient plus susceptibles d'avoir des résultats favorables que les revues non parrainées par l'industrie" et a constaté qu'il y avait un risque élevé de biais dans ces études.

L'industrie des édulcorants - qui, en novembre 2022, valait 2,1 milliards de dollars dans le monde - dépense une fortune en lobbying et en relations publiques pour rassurer les consommateurs sur la sécurité des édulcorants. De 2010 à 2015, Coca-Cola a fait don de plus de 1,7 million de dollars au Calorie Control Council (CCC), un organisme professionnel. En 2013, le président de l'époque du CCC a écrit à l'Université Purdue pour se plaindre de l'un des articles de revue de Susan Swithers, qui avait présenté à ce jour les preuves que les édulcorants peuvent augmenter le risque de prise de poids et de diabète. Le CCC a exigé que Purdue cesse de "promouvoir une science biaisée". Swithers a qualifié cela de "tactiques d'intimidation" et a noté que son article avait été revu par des pairs.

Pourtant, il est important de souligner qu'après toutes les alertes aux édulcorants et au cancer du 20e siècle, il reste peu de preuves indépendantes que les édulcorants sont cancérigènes chez l'homme. Le nouveau rapport de l'OMS a examiné un total de 48 études sur des humains étudiant les liens possibles entre les édulcorants sans sucre et le cancer, et n'a trouvé aucune association significative avec le cancer, à l'exception peut-être du cancer de la vessie. (Cette dernière découverte était basée sur ce que l'OMS appelle des "preuves de très faible certitude", il semble donc que davantage de recherches soient nécessaires.) Contrairement à de nombreuses histoires effrayantes circulant sur les édulcorants au fil des ans, l'OMS n'a trouvé aucun lien statistiquement significatif entre une consommation élevée de sodas light et le cancer du cerveau ou du sein.

Mais se demander si les édulcorants causent le cancer n'est pas le seul moyen de déterminer s'ils sont "sûrs". Ce qui fait du nouveau projet de lignes directrices de l'OMS une rupture radicale, c'est qu'elles ne se concentrent pas sur telle ou telle variété particulière d'édulcorant, et si elle peut être cancérigène. Le projet de lignes directrices est beaucoup plus large. Ils soulignent qu'il existe des "effets sur la santé" - en particulier la prise de poids à long terme et un risque accru de diabète de type 2 - associés non seulement à des types spécifiques d'édulcorants, mais aux édulcorants en général. Ils notent également que le simple fait de remplacer le sucre par des édulcorants n'améliorera pas "la qualité globale de l'alimentation". Au lieu de passer du sucre aux édulcorants, l'OMS dit qu'il serait préférable de manger plus de fruits et "d'aliments et de boissons non sucrés peu transformés". Un régime riche en édulcorants incite les gens à suivre un régime « d'aliments et de boissons hautement transformés », un régime qui est loin d'être sain.

En 2019, lorsque Vicky Sibson, nutritionniste en santé publique à l'association caritative First Steps Nutrition Trust, a co-écrit un rapport sur les édulcorants artificiels et les régimes alimentaires des enfants au Royaume-Uni, elle a été surprise de constater qu'il n'y avait pas de message explicite de santé publique disant aux parents d'éviter de donner des édulcorants aux jeunes enfants. Les fabricants d'aliments pour bébés ne sont pas autorisés à ajouter des édulcorants à leurs produits, car ce sont des additifs et tous les additifs sont interdits dans les aliments et les boissons pour nourrissons. Mais comme les enfants de la plupart des ménages mangent rapidement les mêmes aliments que les adultes, en l'absence de conseils contraires, de nombreux enfants finissent par consommer des édulcorants dès leur plus jeune âge.

Il y a beaucoup de choses que nous ignorons sur les effets des édulcorants sur le corps des enfants car, comme le note Sibson, "les preuves se concentrent principalement sur les adultes". Mais il y a des signes que certains enfants sont affectés par les édulcorants avant même leur naissance. Une méta-analyse de l'OMS a révélé que les femmes enceintes qui consommaient beaucoup d'édulcorants avaient un risque 25 % plus élevé d'accouchement prématuré. Pendant ce temps, dans une grande étude menée au Canada, les enfants dont les mères buvaient des sodas light tous les jours pendant la grossesse étaient plus de deux fois plus susceptibles d'être en surpoids à l'âge d'un an. Bien que les mises en garde habituelles concernant la causalité et la corrélation s'appliquent, les chercheurs ont constaté que ces associations subsistaient, bien que dans une moindre mesure, après ajustement pour l'IMC des mères et la qualité de leur alimentation.

Un problème avec les édulcorants dans l'alimentation des enfants, dit Sibson, est que plus les enfants en consomment, plus ils développent un palais sucré et ont donc soif de douceur sous toutes ses formes, avec ou sans sucre. Une étude menée par Allison Sylvetsky aux États-Unis a révélé que les enfants et les adolescents qui buvaient plus de sodas light finissaient également par consommer plus de sucre que les enfants qui buvaient de l'eau.

C'est un problème commun à tous les édulcorants. Sibson note que le fait même que les gens pensent que les édulcorants ne sont pas aussi malsains que le sucre nous incite également à en consommer davantage. Barry Popkin est un autre expert en nutrition qui s'inquiète du rôle des édulcorants dans la "préférence sucrée" chez les jeunes enfants. Popkin a aidé à faire pression pour un nouvel ensemble de lois sur l'étiquetage au Mexique, qui est entré en vigueur en 2020 : tout aliment ou boisson contenant des édulcorants au Mexique doit désormais porter un panneau d'avertissement noir indiquant "Contient des édulcorants, déconseillé aux enfants". Un label similaire sera bientôt exigé en Colombie.

Chacun des experts à qui j'ai parlé a souligné que la meilleure solution pour notre santé serait de loin que les gens s'habituent à une alimentation moins sucrée ; apprendre à étancher sa soif avec de l'eau et du thé non sucré plutôt qu'avec des boissons sucrées (que la douceur vienne du sucre ou des édulcorants). Mais les édulcorants ne sont pas une chose facile à abandonner.

En 1987, Bob Shapiro, alors président de NutraSweet, la société américaine qui commercialisait à l'origine l'aspartame, notait que l'une des "règles cardinales" de la culture occidentale était que le plaisir avait toujours un prix. Shapiro a ajouté: "Ce que nous disons aux gens, c'est" vous pouvez avoir du plaisir sans en payer le prix ". C'est comme dire qu'il existe une chose telle qu'un déjeuner gratuit."

Dans l'histoire de l'alimentation moderne, les édulcorants ont été un "repas gratuit" à la fois pour ceux qui les vendent et pour ceux qui les consomment. Pour les grandes entreprises alimentaires, ils ont joué un rôle clé en gardant des produits à la fois rentables et appétissants. Non seulement les édulcorants sont des ingrédients beaucoup moins chers que le sucre, mais ils ont également été l'un des principaux mécanismes par lesquels l'industrie alimentaire nous persuade d'acheter et de consommer plus. La plupart des adultes n'ont besoin de manger qu'environ 2 000 à 2 600 calories par jour. C'est un problème pour les entreprises qui veulent atteindre une croissance constante. Les édulcorants étaient un moyen de contourner cela - un moyen par lequel les multinationales pouvaient nous encourager à acheter plus de nourriture et de boissons que nous n'en avions besoin, sans dépasser nos limites caloriques quotidiennes.

Pour des millions de personnes, les boissons light offrent des mécanismes d'adaptation : des petits moments de plaisir sans culpabilité pour ponctuer les journées difficiles. Avant de devenir historienne, Carolyn de la Peña travaillait dans l'image de marque d'une grande entreprise de boissons non alcoolisées aux États-Unis. L'une des missions de De la Peña, comme elle le décrit dans son livre Empty Pleasures, était d'interviewer des "fidèles à la marque de régime X" - principalement des femmes actives - qui consommaient entre six et huit canettes de boissons gazeuses diététiques par jour. De la Peña a constaté qu'ils parlaient tous à quel point ils étaient épuisés par leurs routines, qu'il s'agisse des exigences de la garde des enfants ou des frustrations des emplois ennuyeux et mal rémunérés. Ces femmes "caractérisent universellement les minutes où elles consomment un régime X comme distinctes de ces routines… une petite" gâterie "qu'elles pourraient avoir sans culpabilité, une brève période de temps où le reste du monde les laisserait tranquilles".

En 1977, lorsque la FDA a menacé d'interdire la saccharine sur la base des preuves qu'elle était cancérigène chez les rats, elle a inspiré une campagne de rédaction de lettres sans précédent de fans passionnés de saccharine, dont beaucoup étaient membres de Weight Watchers. Un million de personnes ont écrit à la FDA pour protester contre l'interdiction. De nombreuses lettres disaient effectivement qu'elles ne se souciaient pas de savoir si la saccharine leur donnait le cancer tant qu'elle les aidait à perdre du poids. "Je dois avoir droit à la saccharine ou je mourrai", a écrit une femme à Evansville, Indiana, se décrivant comme "une grosse personne qui a soif de sucreries". Quant à savoir si la saccharine était cancérigène, une autre femme, basée à Columbus, Ohio, a écrit : « tentons nos chances ».

Mais est-ce qu'un million de personnes au régime "tenteront leur chance" avec des boissons diététiques après avoir entendu la nouvelle déclaration de l'OMS selon laquelle les édulcorants ne sont pas réellement recommandés comme "moyen de contrôle du poids" ? Peut-être pas - mais cela les obligerait à entendre parler de la nouvelle recherche en premier lieu. Vicky Sibson avait espéré que la publication du projet de lignes directrices de l'OMS « changerait la donne », mais son impression est que, jusqu'à présent, le gouvernement britannique « l'ignore complètement » – comme la plupart des autres gouvernements dans le monde.

Et pourtant, il y a de petits signes d'un changement vers une alimentation moins sucrée. Au cours des dernières années, l'industrie des boissons gazeuses a beaucoup investi dans les "seltzers": des eaux pétillantes aromatisées mais totalement non sucrées. Pepsi a lancé un seltzer appelé Bubly et Coke a Aha. Ou vous pouvez préparer vos propres boissons gazeuses « à faible teneur en sucre » pour une fraction du prix en ajoutant un trait de jus de fruit à un grand verre d'eau pétillante avec ou sans tranche de citron ou de lime. Que cela satisfasse les mêmes envies que Coke Zero ou Diet Pepsi est une autre question.

Les goûts humains ont une merveilleuse capacité à changer, et il n'est pas impossible de réduire votre préférence pour le sucré, comme le découvre toute personne qui a renoncé au sucre dans le thé. Vous atteignez le point où la pensée même du thé sucré est peu attrayante. Là encore, les édulcorants peuvent être plus difficiles à abandonner, étant donné qu'ils sont ce que vous avez lorsque vous vous privez déjà d'autres choses. Dans ce monde sombre et inégalitaire, la croyance que l'on peut consommer du sucré sans conséquences est l'une des dernières illusions agréables auxquelles les gens s'accrochent.